سلسلہ بندی بمقابلہ براڈکاسٹنگ: کیا فرق ہے؟ | جان سی. dvorak

جرمنی میں نشریاتی لائسنسنگ کی نگرانی کرنے والے اتھارٹی نے کچھ ہفتے قبل یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ انٹرنیٹ اسٹریمنگ خدمات کو اسی طرح کے لائسنس کے تابع ہونا چاہئے جو براڈکاسٹ ریڈیو اور ٹیلی ویژن پر عائد ہے۔

توجہ اس بات پر ہے کہ اس نئے نمونہ کی مثال Twitch.tv پر ہو۔ ایک پریس ریلیز کے مطابق ، جرمن لائحہ عمل کے پلیٹ فارم کو بغیر کسی لائسنس کے چلنے والے چھوٹے چھوٹے ٹی وی اسٹیشنوں سے کہیں زیادہ دیکھتے ہیں۔

یہ پوری دنیا کے لئے ایک آزمائشی معاملہ ہوگا کیوں کہ حکومتوں اور ٹیکس حکام کو احساس ہوتا ہے کہ وہ لائسنس فیسوں اور ان خدمات کو باقاعدہ کرنے کی اہلیت سے محروم ہیں۔ آخر میں ، یہ ایک رقم کا قبضہ اور سنسرشپ کا ایک ممکنہ طریقہ کار ہے۔ بجلی کی کون سی ساخت کے خلاف مزاحمت ہوسکتی ہے؟

ہم پہلے یہاں آئے ہیں

1900s کے اوائل میں ایک ریڈیو کا جنون 70 اور 80 کی دہائی کے کمپیوٹر کمپیوٹر انقلاب کے برعکس نہیں تھا۔ شوق رسائل تیزی سے تجارتی کاروبار میں تبدیل ہوئے۔ جب کچھ دستیاب تعدد کو بروئے کاران ایک دوسرے کے ساتھ مداخلت کرنے لگے ، تو ، معاملات تھوڑا سا گندا ہو گئے۔ 1927 تک ، ریڈیو ایکٹ نے فریکوئنسیوں کو لائسنس دینا شروع کیا اور نرمی سے ریڈیو نشریاتی اداروں کو باقاعدہ بنانا شروع کیا۔ 1930 کی دہائی میں ، یہ وفاقی مواصلات کمیشن میں تبدیل ہوا۔

یہ خیال چینلز کے مابین مداخلت کو روکنے کے لئے تھا ، لیکن اس نے بھی مشمولات پر قابو پالیا ہے اور یقینا fees فیس بھی عائد کردی ہے۔ کسی بھی محدود وسائل کے ارتقا کا راستہ یہ ہے: یہ وائلڈ ویسٹ سے ہلکے کنٹرول سے مکمل پیسہ کمانے والے کاروبار میں جاتا ہے۔ حکومت کے لئے رقم ، یعنی ہے۔

پارکنگ اس کی ایک عمدہ مثال ہے۔ جب میٹر پہلی بار ابھرے تو ، انھوں نے ٹائمر کی دیکھ بھال کے لئے ایک پیسہ وصول کیا (اب بھی ایلی نوائے کے حصے میں استعمال میں ہے)۔ لیکن کسی کو پارکنگ میٹر کو بطور منافع استعمال کرنے کا روشن خیال ملا؛ سان فرانسسکو کی طرح پارکنگ کی فراہمی کم ہونے کی جگہوں پر ، میٹر اب کریڈٹ کارڈ اور موبائل کی ادائیگی کرتے ہیں ، اور اس کی قیمت ایک پیسہ سے بھی زیادہ ہے۔

نشریات کے ساتھ بھی ایسا ہی ہوا۔ جو کچھ پہلے مفت تھا اب تن تنہا صرف ایک درخواست فیس کے لئے ہزاروں ڈالر خرچ ہوسکتے ہیں۔ سٹریمنگ براڈکاسٹ کرنے کا ایک اور طریقہ ہے ، اور اس کے لئے رقم خرچ کرنا ہے۔

ایف سی سی طویل عرصے سے اپنے پنجوں کو کیبل ٹی وی میں ڈوبنے کی کوشش کر رہی ہے ، جو کہ براڈکاسٹ ٹی وی کی طرح کے قواعد و ضوابط کے تابع نہیں ہے۔ ایک نظریہ جو ٹی وی اور کیبل کے مابین اختلافات کی وضاحت کرتا ہے وہ یہ ہے کہ ایک تو عوام کے نظارے کے لئے کھلا اور آزاد ہے اور دوسرا ایسا نہیں ہے۔ اس مواد تک رسائی کے ل There ایک کیبل یا سی ٹی وی گیٹ کیپر اور ایک فیس موجود ہے۔ یہ ایک نجی کلب کی طرح ہے۔

لیکن کیا انٹرنیٹ براڈکاسٹنگ کے لئے بھی یہی فرق موجود ہے؟ اس وقت ، سوچ یہ ہے کہ انٹرنیٹ کیبل ٹی وی کے مقابلے میں ، کم وسیع کھلے ہونے کے قریب ہے۔ کچھ دھندلی لکیریں ہیں ، ہاں ، کیونکہ آپ کے پاس گیٹ کیپر اور فیس بھی ہے۔ لیکن کاروبار کے بہت سے مقامات پر بہت سارے مفت وائی فائی اور رسائی کے ساتھ ، یہ اس کی بالادستی میں براڈکاسٹنگ کی طرح ہونے کے قریب ہے۔

مزید یہ کہ ، کیبل گیٹ کیپر بھی مواد کو قابو کرتے ہیں۔ آپ کو بہت زیادہ ادائیگی ہوتی ہے اور آپ کو ایک پیکج کے حصے کے طور پر کچھ مخصوص چینلز مل جاتے ہیں۔ انٹرنیٹ کے ذریعہ ، آپ صرف ایک رسائی فیس ادا کرتے ہیں اور آپ پورے نیٹ تک رسائی حاصل کرسکتے ہیں ، جہاں مفت اسٹریمنگ ریڈیو اور ٹی وی پروگرام موجود ہیں جو ایک نشریات کی طرح نظر آتے ہیں۔

کوئی یہ بحث کرسکتا ہے کہ یہ اسٹریمنگ شو اور شو کے پورے نیٹ ورک براڈکاسٹنگ کے ضوابط اور لائسنسنگ کی ضروریات کو نظرانداز کرنے کے لئے انٹرنیٹ کا استعمال کررہے ہیں۔ یہ سب کچھ اس حقیقت سے اور بھی بڑھا ہوا ہے کہ نیٹ غیرجانبداری کے لوگ انٹرنیٹ سے کنٹرول حاصل کرنے کے لئے ایف سی سی سے قریب ہی درخواست کررہے ہیں۔

یہ بات میرے لئے عیاں ہے کہ جرمن ٹرائل بیلون کو مدد ملے گی ، خاص طور پر لائسنس یافتہ براڈکاسٹروں کی طرف سے ، جنھیں کھوکھلا کرنا پڑتا ہے اور پہلے ہی کافی مقدار میں فیس ادا کرنا پڑتی ہے۔ پھر پھیلنے میں زیادہ دیر نہیں لگے گی۔ میرے ساتھ مذاق یہ ہے کہ لائسنس دینا ایک محدود بینڈوتھ کے اندر مداخلت کو روکنے کے راستے کے طور پر شروع ہوا۔ کنٹرول ضروری تھا۔ ویب پر ، یہاں لامحدود کھیل کا میدان ہے اور نیٹ ورک کی بھیڑ سے آگے براڈکاسٹ سطح کی مداخلت کا کوئی مسئلہ نہیں ہے۔

لیکن آئیے اس بارے میں خاموش رہیں اور فیس کے نظام الاوقات اور آخری رقم لینے کے ل collection جمع کرنے کے طریقہ کار پر کام شروع کریں۔